Оцените презентацию от 1 до 5 баллов!
Тип файла:
ppt / pptx (powerpoint)
Всего слайдов:
21 слайд
Для класса:
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11
Размер файла:
1.83 MB
Просмотров:
68
Скачиваний:
0
Автор:
неизвестен
Слайды и текст к этой презентации:
№1 слайд
Содержание слайда: «Луч света»
или «Привлекательная иллюзия»?
Урок-дискуссия в 10 классе по драме А.Н.Островского «Гроза»
подготовлен учителем русского языка и литературы
МОУ СОШ № 46 г.Белгорода
Захаровой Л.Н.
№2 слайд
Содержание слайда: Цель урока
Познакомить учащихся с критическими статьями 1860-х годов о пьесе А.Н.Островского «Гроза»
Обучить некоторым приемам дискуссии на примере этих статей
Развивать критическое мышление учащихся
Закрепить умение выборочного конспектирования критической статьи
Обобщить изученный материал
№3 слайд
Содержание слайда: Текстовое наполнение урока
А.Н.Островский. Драма «Гроза» (1857 г.)
А.Н.Добролюбов., «Луч света в темном царстве» (1860 г.)
А.Григорьев, «После «Грозы» Островского» (1860 г.)
Д.И.Писарев, «Мотивы русской драмы» (1864 г.)
М.А.Антонович, «Промахи» (1865 г.)
№4 слайд
Содержание слайда: Предварительная подготовка к уроку
Выборочный конспект статьи Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве» (I вариант)
Выборочный конспект статьи Д.И.Писарева «Мотивы русской драмы» (II вариант)
Определить свое отношение к тезисам статьи, подобрать аргументацию
№5 слайд
Содержание слайда: Индивидуальные задания к уроку
Подготовить краткие сведения о литературно-критической деятельности Н.А.Добролюбова, Д.И.Писарева, А.Григорьева, М.Антоновича
Выбрать из статьи А.Антоновича фрагменты полемики с Д.И.Писаревым
Определить, в чем особенности критического разбора драмы «Гроза», сделанного Аполлоном Григорьевым
№6 слайд
Содержание слайда: Ход урока
Вступительное слово учителя
Ни одно по-настоящему талантливое произведение
не оставляет равнодушным никого: одни восхищаются им,
другие – высказывают свое критическое суждение. Так
произошло и с драмой А.Н.Островского «Гроза». Поклонники
писателя называли ее поистине народным произведением,
восхищались решительностью по-настоящему талантливое
произведение и смелостью Катерины; но были и те, кто
отзывался довольно резко, отказывая героине в уме. Такие
неоднозначные оценки были высказаны
Н.А.Добролюбовым, Д.И.Писаревым, известными
литературными критиками 1860-х годов.
Чтобы лучше их понять, давайте послушаем
выступления, подготовленные ребятами.
№7 слайд
Содержание слайда: Николай Алексеевич Добролюбов
Критик, публицист, поэт, прозаик. Революционный демократ. Родился в семье священника. Учился на историко-филологическом факультете Главного педагогического института Санкт-Петербурга. В годы учебы сформировались его материалистические взгляды.
№8 слайд
Содержание слайда: Дмитрий Иванович Писарев
Литературный критик, публицист. Родился в небогатой дворянской семье. Учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета. Именно в университете прорастает в юноше «ядовитое зерно скептицизма».
№9 слайд
Содержание слайда: Как трактовала образ Катерины Кабановой критика 1860-х годов?
№10 слайд
№11 слайд
№12 слайд
Содержание слайда: Дискуссионный вопрос
Чья позиция вам ближе?
Аргументируйте свою точку зрения.
№13 слайд
Содержание слайда: Неприятные трактовки образа Катерины высказал в своей статье критик Максим Антонович, сотрудник журнала «Современник».
Максим Алексеевич Антонович – радикальный русский критик, писатель, публицист. Родился в семье дьячка. Учился в Петербургской духовной академии. Был сотрудником журнала «Современник». Отстаивал взгляды на искусство Чернышевского и Добролюбова.
№14 слайд
Содержание слайда: Ответ, данный Антоновичем критику Д.И.Писареву
«Писарев решился разоблачать Добролюбова… и исправлять его ошибки, к которым он причисляет одну из лучших статей его «Луч света в темном царстве». Эту-то статью г. Писарев силится залить мутною водою своих фраз и общих мест… Взгляд Добролюбова Писарев называет ошибкою и приравнивает его к поборникам чистого искусства…»
№15 слайд
Содержание слайда: Ответ, данный Антоновичем критику Д.И.Писареву
2. «Писареву почудилось, будто бы Добролюбов представляет себе Катерину женщиной с развитым умом, которая будто бы и решилась на протест только вследствие образования и развития ума, потому будто бы и названа «лучом света»… Писарев навязал Добролюбову свою собственную фантазию и стал опровергать ее так, как будто бы она принадлежала Добролюбову»…
3. «Так-то вы, г. Писарев, внимательны к Добролюбову и так-то вы понимаете, что хотите опровергать?»
№16 слайд
Содержание слайда: Ответ, данный Антоновичем критику Д.И.Писареву
4. В пылу полемики Антонович высказывается довольно грубо, используя такие выражения, как «фанфаронада г. Писарева», «заносчивые фразы г. Писарева», «критиковать подобным образом глупо»…
Вывод: доводы его не слишком убедительны, поскольку Антонович не приводит доказательной аргументации, основанной на хорошем знании материала. Проще говоря, в полемике с Писаревым автор не скрывает свою личную неприязнь к нему.
№17 слайд
Содержание слайда: Подведем итог размышлениям
М.Антонович был инициатором полемики «Современника» с «Русским словом». Эти демократические журналы расходились в понимании самих путей прогрессивных преобразований.
Ставка Писарева на научный прогресс приводила к определенному пересмотру взглядов Чернышевского и Добролюбова. Это наглядно проявлялось в писаревской трактовке образа Катерины.
Антонович в статье «Промахи» подверг резкой критике эту попытку ревизии Добролюбова, инкриминируя Писареву искажение смысла статьи Добролюбова.
№18 слайд
Содержание слайда: Аполлон Александрович Григорьев
Поэт, литературный и театральный критик. Окончил юридический факультет Московского университета.
Начал печататься как поэт с 1843 года.
Как критик известен своими работами об Островском («После «Грозы» Островского», 1860), Некрасове («Стихотворения Н.Некрасова, 1862), Л.Толстом («Граф Л.Толстой и его сочинения», 1862).
№19 слайд
Содержание слайда: Совершенно иной подход к анализу произведения демонстрирует А.Григорьев
Перед нами впервые критическая статья, написанная поэтом. Отсюда и ее существенные отличия от предыдущих работ, в частности, Добролюбова и Писарева. А.Григорьев попытался увидеть в «Грозе» прежде всего произведение искусства. В своей статье он указал, что достоинством Островского является способность достоверно и поэтично изобразить национальную русскую жизнь: «Имя этого писателя – не сатирик, а народный поэт». Критику интересны были не глухие заборы г. Калинова, а живописный обрыв над Волгой. Там, где Добролюбов искал обличения, поэт Григорьев старался найти восхищение. Григорьев замечал в «Грозе» лишь красоту русской природы и прелесть провинциального быта, как будто забывая о трагизме изображенных в пьесе событий. Писатель считал ошибкой мнение некоторых «теоретиков» «подводить мгновенные итоги под всякую полосу жизни». Такие «теоретики», считал он, мало уважают жизнь и ее безграничные тайны.
№20 слайд
Содержание слайда: Итоги урока
Драма Островского «Гроза» своим появлением вызвала множество неоднозначных оценок. Особенно это касалось трактовки образа Катерины Кабановой, девушки с горячим сердцем. Одни критики воспринимали ее как героиню, сумевшую своим решительным поступком осветить мрачный мир «темного царства» и тем самым способствовать его разрушению (Добролюбов). Другие считали, что без достаточно развитого ума Катерина не способна стать «лучом света», это всего лишь «привлекательная иллюзия» (Писарев). Третьи соглашались с трактовкой Добролюбова, уличая Писарева в неспособности объективной оценки (Антонович). Но были и те, кто стоял «над схваткой», не желая видеть ничего, кроме прекрасно написанного художественного произведения. Таков был взгляд А. Григорьева.
Нам представляется, что каждый критик по-своему прав. Все зависит от того, под каким углом зрения рассматривается объект критики. Добролюбов увидел только бунтарскую сторону характера Катерины, а Писарев заметил лишь исключительную темноту молодой женщины.
№21 слайд