Презентация Дмитрий Фомин ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ: АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ НА ЗДРАВООХРАНЕНИЕ г. Волгоград 13 ноября 2003 г. онлайн

Содержание слайда: Дмитрий Фомин ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ: АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВ НА ЗДРАВООХРАНЕНИЕ г. Волгоград 13 ноября 2003 г.

Содержание слайда: Цели и задачи работы Цель работы - анализ эффективности расходов на здравоохранение консолидированного бюджета Волгоградской области и Территориального фонда ОМС Волгоградской области. Можно ли за счет данного объема ресурсов предоставить медицинскую помощь лучшего качества, структуры и/или в больших объемах? Соответствуют ли объемы, виды и качество предоставленных услуг целевым ориентирам? Соответствуют ли сами выбранные ориентиры потребностям населения?

Содержание слайда: Цели и задачи работы Задачи работы Анализ нормативно-правовой базы Инвентаризация общественных расходов на здравоохранение в 2000-2002 гг. Анализ динамики, структуры и дисциплины исполнения расходов Анализ разграничения обязательств по финансированию отрасли между федеральным, областным и местными бюджетами и ТФОМС Оценка эффективности расходов на здравоохранение Разработка рекомендаций по повышению эффективности расходов на здравоохранение

Содержание слайда: Анализ нормативно-правовой базы: выводы Волгоградская область располагает достаточно разработанной базой нормативных правовых актов, не противоречащих федеральному законодательству. Включение федеральных учреждений здравоохранения, расположенных на территории области, в государственную систему здравоохранения с единым органом управления. Закон «Об охране здоровья граждан» и Правила ОМС не определяют четко уровень власти, выполняющий функцию страхователя неработающего населения. Закон «Об охране здоровья граждан» (ст. 29) и Правила ОМС (п. 4.3) противоречат друг другу в части регламентации расходования средств в системе ОМС.

Содержание слайда: Анализ нормативно-правовой базы: рекомендации В Правилах ОМС и в Законе «Об охране здоровья граждан» четко определить страхователя неработающего населения. Устранить противоречия между положениями ст. 29 Закона «Об охране здоровья граждан» и п. 4.3. Правил ОМС: либо, при сохранении нынешней схему финансирования, указать в ст. 29 Закона «Об охране здоровья граждан», что ТФОМС ВО осуществляет оплату счетов медицинских организаций за лечебно-профилактическую помощь, либо передать функцию оплаты счетов медицинских организаций СМО и зафиксировать это в Правилах ОМС. Внести изменения в п. 1 ст. 35 Закона «Об охране здоровья граждан»

Содержание слайда: Инвентаризация расходов на здравоохранение в 2000-2002 гг. Две оценки расходов Расширенная, включая: средства ТФОМС ВО ведомственные расходы на здравоохранение целевые программы капитальные вложения прочие расходы главного распорядителя (управление, образование) расходы ФСС (оценка) поступления от платных услуг Более узкая

Содержание слайда: Структура расходов Несовершенство бюджетной классификации Расходы на здравоохранение складываются из финансирования ТПГГ ВО (92 и 96% расходов в 2001-2002 гг. соответственно) и целевых программ (8-4%) Большая часть расходов приходится на стационарную помощь (37-45%), затем идут затраты на содержание ЛПУ (18-24%) и амбулаторно-поликлиническую помощь (15-18%).

Содержание слайда: Дисциплина исполнения расходов В 2001 г. уровень исполнения плановых показателей внезапно снизился – с 92 до 77%. В 2002 г. произошло некоторое укрепление дисциплины исполнения бюджета здравоохранения – до 85%, однако уровень 2000 г. так и не был достигнут Неравномерность исполнения бюджета по видам расходов Дисциплина исполнения областного бюджета была намного ниже, чем совокупных муниципальных бюджетов Одной из наименее исполняемых статьей в структуре местных бюджетов являются расходы на ОМС неработающего населения Исполнение бюджета ТФОМС ВО отличалось стабильным выполнением плановых показателей как по доходам, так и по расходам

Содержание слайда: Предложения по совершенствованию финансовой отчетности в системе здравоохранения Модификация функциональной классификации расходов Совершенствование отчетности по целевым программам Отражение в отчетности дотаций, поступающих из ФФОМС Устранение расхождений плановых объемов по взносам на ОМС неработающего населения, отраженных в бюджетной отчетности и бюджете ТФОМС Совершенствование отчетности по капитальным вложениям Получение информации о федеральных расходах на здравоохранение на территории Волгоградской области (в том числе – вклад федеральных учреждений в ТПГГ)

Содержание слайда: Разграничение расходных обязательств: ТПГГ-2002

Содержание слайда: Разграничение расходных обязательств Плановое и фактическое соотношения стоимости ТПОМС и медицинской помощи за счет средств бюджетов не совпадают Перефинансирование ТПОМС (за счет перевыполнения плановых поступлений средств на ОМС работающего населения, а также субвенции ФФОМС) и недофинансирование помощи за счет средств бюджетов ОМСУ отчасти сами создают дефицит финансирования ТПОМС (посредством неисполнения платежей на ОМС неработающего населения), а затем частично «компенсируют» этот дефицит за счет неформального перераспределения расходных обязательств

Содержание слайда: Недостатки двухканальной системы финансирования Раздельное финансирование ограничивает возможности стратегического и текущего планирования финансовых ресурсов Разделение финансовых потоков затрудняет формирование системы экономической мотивации для каждого ЛПУ Эксплуатационные и капитальные расходы ЛПУ покрываются за счет бюджетных средств, в результате чего искусственно сдерживается выведение из системы здравоохранения лишних мощностей, снижается мотивация к эффективному использованию материальных и энергетических ресурсов Неформальное перераспределение расходных обязательств между бюджетами и системой ОМС приводит к размыванию ответственности каждого из источников финансирования за финансовое обеспечение конкретных видов и объемов медицинской помощи

Содержание слайда: Варианты решения: перераспределение расходных обязательств в пользу бюджетов? Недофинансирование платежей на ОМС неработающего населения и перераспределение «высвобождающихся» средств в пользу прямого бюджетного финансирования Изменение объектов разграничения, т.е. содержания самих расходных обязательств Недостатки этого варианта: деформация всей системы ОМС и ее ключевого принципа, согласно которому финансируется не содержание медицинского учреждения, а оплачивается объем оказанной населению медицинской помощи меньше возможностей для устранения конфликта интересов между областными органами государственной власти и органами местного самоуправления противоречие федеральному законодательству

Содержание слайда: Варианты решения: поэтапный переход от бюджетно-страховой системы финансирования к страховой? Соответствует Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.) Для этого необходимо: включить в структуру тарифа на медицинские услуги в системе ОМС все статьи расходов, за исключением капитального ремонта и приобретения наиболее дорогостоящего оборудования передать часть обязательств (видов медицинской помощи) в систему ОМС повысить подушевой норматив платежей на ОМС неработающего населения (перераспределение, но не увеличение общего объема бюджетных обязательств!) обеспечить исполнение бюджетных назначений по платежам на ОМС неработающего населения

Содержание слайда: Разграничение расходных обязательств между областным и местными бюджетами Основной вопрос – кто выполняет функцию страхователя неработающего населения Как обеспечить исполнение ОМСУ платежей на ОМС неработающего населения в согласованных объемах? окрасить часть финансовой помощи местных бюджетам передать функцию страхователя неработающего населения органам государственной власти Волгоградской области и централизовать платежи на ОМС (соответствует новому федеральному законодательству)

Содержание слайда: Оценка эффективности расходов Оценить эффективность расходов можно путем сопоставления плановых и фактических значений уровней затрат и целевых показателей В 2002 г. можно говорить о почти 100%-ном выполнении плановых заданий по важнейшим видам помощи – амбулаторной и стационарной. Несмотря на то, что фактическое финансирование оказалось на 45% ниже расчетного, областные и муниципальные ЛПУ по большинству позиций оказали услуг столько (или чуть меньше), сколько было запланировано Фактические затраты на единицу услуг оказались ниже расчетных по всем видам помощи

Содержание слайда: Оценка эффективности расходов Возможные выводы: либо нормативы затрат завышены и ЛПУ имеют возможность оказывать медицинскую помощь заданного качества с меньшими издержками, либо качество оказанной помощи ниже стандартного уровня, исходя из которого рассчитываются нормативные затраты, либо дефицит финансирования ТПГГ ВО за счет средств бюджетов и ТФОМС ВО компенсируется легальными и «теневыми» платежами населения. Определить, какой из этих выводов верен, на основе имеющейся информации невозможно. Вполне возможно, что все три причины в какой-то степени имеют место.

Содержание слайда: Оценка эффективности расходов Экономическую эффективность системы здравоохранения можно оценить позитивно: утвержденные объемы помощи в основном выполняются при утвержденном уровне финансирования Сложнее оценить социальную эффективность (результативность) расходов на здравоохранение Необходимо организовать комплексный мониторинг качества медицинской помощи, а также регулярные обследования «теневых» расходов населения на медицинскую помощь

Содержание слайда: Рекомендации по повышению эффективности расходов Обеспечить полноту информации об объемах и структуре медицинской помощи, оказываемой населению Волгоградской области бесплатно, и затратах на ее оказание, сопоставимость данных о финансировании здравоохранения за счет всех источников Совершенствовать разграничение расходных обязательств между областным бюджетом Волгоградской области, местными бюджетами и ТФОМС ВО Рассмотреть возможные варианты сокращения дефицита финансирования ТПГГ ВО Совершенствовать организацию финансирования ЛПУ и методы оплаты медицинской помощи Развивать координацию деятельности органов управления здравоохранением на областном и местном уровнях и ТФОМС ВО